Infallsvinkeln

Tro och politik utifrån en kristen infallvinkel

Kjöller har fel om aborter

Hur svårt det är att försvara abort i allmänhet och svensk abortlagstiftning i synnerhet bevisas inte minst av hur i vanliga fall skärpta debattörer trasslar in sig i minst sagt märkliga resonemang när de försöker försvara företeelsen. Senast att ramla i den fällan är Expressens Hanne Kjöller som i sin krönika känner sig manad att redogöra för sin syn på aborter efter en tidigare krönika där hon gjorde en något haltande jämförelse mellan samvetsfrihet för vårdpersonal och en muslim inte vill sälja alkohol på systembolaget (Stefan Gustavsson gör en utmärkt redogörelse i Världen idag om varför Kjöllers jämförelse inte håller).

Så varför har Kjöller fel? Till att börja med, och som jag varit inne på förut:  Samvetsfrihet handlar inte om rätten att av samvetsskäl vägra arbetsuppgifter i största allmänhet. Det handlar om rätten att av samvetsskäl inte behöva mörda en annan människa i sin yrkesutövning. Skulle en brevbärare eller en logoped eller en bibliotekarie eller någon annan förväntas mörda någon människa i sin yrkesutövning är jag mer än villig att även inkludera dessa yrkesgrupper i samvetsfriheten. Kjöller är förstås väl medveten om vad samvetsfrihet faktiskt är och därför blir det direkt ohederligt när hon och andra försöker framställa frågan som något den inte är.

Men Kjöller går ur askan i elden när hon vidgar sitt resonemang till att inte bara vara emot samvetsfrihet utan även för aborter i alla dess former rent allmänt. För att vara en text på knappt 600 ord är det anmärkningsvärt hur mycket faktafel, fördomar och logiska luckor hon lyckas få med. Att spy ur sig unkna fördomar om ”religiösa” människor till exempel känns onödigt och rent av klantigt. Det sista abortförespråkare behöver efter de senaste årens skandaler är att förstärka bilden av att hat mot troende är en bidragande drivkraft.

Enligt WHO dör över 50 miljoner barn varje år genom aborter. I USA och många andra länder är abort den i särklass vanligaste dödsorsaken, mer vanlig än hjärtbesvär och oändligt mer vanlig än exempelvis död genom skjutvapen. När det gäller effekterna av en mer restriktiv svensk abortlagstiftning gissar Kjöller hej vilt. Hennes referenser är svenskt 30-tal eller kvinnor i u-länder, båda fall där dödligheten av medicinska ingrepp var/är högre än i Sverige 2017. Ett mer relevant exempel hade förstås varit Chile där vetenskaplig forskning visar att restriktivare abortlagstiftning både minskar antal aborter och förbättrar kvinnors hälsa.

Redan i rubriken går Kjöller emot vetenskaplig konsensus när hon hävdar att ett foster inte är en människa. Vissa brukar ju vilja hävda att evolutionsläran är ett obestridligt vetenskapligt faktum, andra att mänsklig klimatkontroll är det, men när det gäller frågan om när mänskligt liv uppstår råder det inga som helst tveksamheter, enligt bland andra forskare som Keith Moore, T.V.N Persaud och Mark Torchia:

Human development begins at fertilization when a sperm fuses with an oocyte to form a single cell, the zygote

Kjöller menar också att hon inte är abortförespråkare men att hon däremot försvarar den svenska abortlagen. Som tillåter aborter. Det är ungefär som att hävda att man inte försvarar slaveri men däremot försvarar lagstiftning som tillåter slaveri. Just synen på slavar och slaveri går även att tillämpa på Kjöllers resonemang där hon försvarar abort med att barnet enligt lagen inte räknas som en människa. ”Land skall på lag byggas, inte på tyckande” menar Kjöller. Samma resonemang kunde tillämpas för att försvara slaveriet på 1800-talet (och i andra länder som i motsats till USA ännu inte avskaffat slaveriet). Slaven var inte en människa juridiskt sett. Men lagstiftningen kunde förstås inte förändra det biologiska faktumet att slaven faktiskt var en människa. Att hänvisa till en förtryckande lagstiftning är inget hållbart argument, varken då eller nu.

Vad gäller motståndet mot samvetsfrihet blir logiken ännu mer märklig. Antingen råder det konsensus kring den ”svenska” synen på att aborter är det ljuvligaste som finns och då kommer noll (0) aborter att förhindras varje år av att en eller två eller tio kvinnoförtryckande kvinnliga barnmorskor vill arbeta med att rädda mänskligt liv snarare än att utsläcka det. Eller så kanske barnmorskor som i motsats till krönikörer på kvällstidningar faktiskt vet vad en abort innebär känner ett djupt obehag kring denna aspekt av sitt arbete och helst skulle vilja slippa det. I så fall kanske det också finns anledning att ompröva den svenska hållningen i frågan.

 

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: